Dzieciaki wyraźnie słabsze od parki z oryginału. Nawet w części drugiej i trzeciej wątek z dziećmi był bardziej naturalny. Film zrobiony ewidentnie jako akcyjniak / przygodówka, bez magii i klimatu z pierwowzoru. Łezka w oku się zakręciła gdy w pierwszych minutach filmu rozbrzmiał główny motyw Williamsa w odnowionej aranżacji, ale to chyba z tęsknoty do "Parku jurajskiego" a nie zachwytu nad czymś nowym. Ogólnie muzyka bardzo średnia, drobne nawiązania do motywów z poprzednich części dla mnie nie wystarczające.

Efekty dopracowane, w trójwymiarze było to porządne widowisko. Mimo świadomości dobrego zakończenia, ręce w wielu momentach miałem spocone. Fani serii mimo oczywistych wad filmu zawodu czuć nie powinni, o ile nie pójdą z nastawieniem ujrzenia przełomu na miarę oryginału. Mnóstwo "mrugnięć okiem" do widza w nawiązywaniu do oryginału, także przez obecność starego parku – myślę, że to ukłon w stronę fanów pierwszej części. Może więc to także kwestia oczekiwań. Dla mnie seans na plus, dwie godziny minęły jak z bicza strzelił.

Pozdr:-)

Obecność Spielberga. Ja uważam, że ten reżyser jest pozbawiony stylu, chociaż jego filmy są naprawdę bardzo dobre. Też mógłbym stwierdzić, że go tu czuje, ale tylko dlatego, iż ogólnikowo bym potraktował ten film – jako coś pozbawione stylu 🙂

Druga rzecz. Ciekawe czemu motyw starego parku jurajskiego jest obecny. Ja tak sobie myślę, że autorzy chcieli wyraźnie zaznaczyć kontynuacje serii. Sam tytuł (a właściwie jego pół) nie wystarczał. Ubarwia to trochę fabułę. Potraktowałbym to jako metke, czyli ten produkt jest oryginalny. Tyle mi do głowy przychodzi.

pozdrawiam